BCN +34 93 321 10 53 - 

MAD +34 91 781 09 49

Propiedad Industrial e Intelectual

El concepto en la OEP de lo que se entiende como el estado de la técnica más cercano no puede evitar la evaluación del requisito de la actividad inventiva

Algunas decisiones recientes de los tribunales españoles han establecido que la parte que impugna una patente tiene derecho a que se evalúe la cuestión del requisito de actividad inventiva de acuerdo con la divulgación del estado de la técnica que ha elegido como punto de partida. Si ha elegido una pieza de la técnica anterior que no es tan cercana a la realización reivindicada como otra, al final, esto puede perjudicar su propia posición en el procedimiento, pero el titular de la patente no puede evitar la evaluación de la actividad inventiva de acuerdo con el enfoque que haya sido presentado por la parte que impugna la patente (Autos de fecha 27 de diciembre de 2017 de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 18 de julio de 2018 del Juzgado Mercantil 4 de Barcelona y Sentencia de 13 de febrero de 2018 del Juzgado Mercantil 4 de Barcelona).

Este enfoque es coherente con algunas Decisiones recientes de las Cámaras de Recurso de la OEP: T 855/15 y T 1742/12. En la T 855/15 la Cámara declaraba que: “the ‘remoteness’ of a piece of prior art from the claimed invention does not, in itself, rule out an assessment of inventive step in view of that prior art” (8.2). La misma Decisión recordaba que “In fact, the board considers that a consideration of what the skilled person would do, in particular whether the skilled person ‘would select’ a document, in order ‘to arrive at the invention as claimed’ would amount to hindsight reasoning” (8.3).

En la Decisión T 1742/12 se hizo un enfoque similar cuando se afirmó que, si bien el estado de la técnica más cercano podría entenderse como aquella divulgación prevista para el mismo propósito que el de la invención reivindicada “this does not prohibit the consideration of an inventive step assessment starting from a piece of prior art with a different purpose” (9). La misma Decisión continuaba diciendo que “the appellant’s argument amount to saying that knowing more can make an invention less obvious to the skilled person […] If an argument showing that the claimed invention was obvious over some prior art, this argument cannot be refuted merely be the introduction of another piece of prior art. In the board’s view, this would be an absurd situation in conflict with Article 56 EPC, and therefore be untenable” (10).